Aufbau und Methodik dieser Studie

Fragestellung und Abgrenzung

Die Frage lautet: Was berichtet die veröffentlichte Literatur über die Spermienqualität (und, wo vorhanden, Vaterschaft und Schwangerschaft) bei Männern nach vier Gruppen von Eingriffen und bei den zugehörigen anatomischen Besonderheiten? Die Eingriffsgruppen sind Hypospadiekorrektur, Leistenbruchoperation, Vasektomie und Refertilisierung (Vasovasostomie, Vasoepididymostomie) sowie Hodenoperationen (Orchidopexie, Operation bei Hodentorsion, Hodenentfernung bei Tumor). Die Varikozelenoperation war im Auftrag nicht genannt; sie wird in den Quellen häufig als Hodenoperation mit der Samenqualität als Zielgröße untersucht und deshalb nur in einem Exkurs über Leitlinien und Syntheseartikel aufgenommen. Die Hodentumor-Literatur wird nur dort berührt, wo die Operation selbst (Orchiektomie, hodenerhaltende Operation) betroffen ist; Chemotherapie und Krebsfolgen sind ein eigenes Thema dieser Website.

Wie recherchiert wurde

Die Recherche lief am 5. Oktober 2026 in drei Teilsträngen nach Sprachgruppen: Strang a umfasste Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch, Portugiesisch und Spanisch, Strang b Chinesisch, Japanisch und Koreanisch, Strang c Russisch, Arabisch und Türkisch. Die PubMed-Webseite war für die Recherche gesperrt. Titel, Abstracts und Metadaten stammen deshalb aus der Europe-PMC-Schnittstelle (REST) und den NCBI-E-utilities (efetch). Hinzu kamen sprachraumspezifische Quellen, soweit sie erreichbar waren: J-STAGE (Japan), CyberLeninka (Russland), TR Dizin (Türkei), HAL (Frankreich) und Dialnet (Spanien). Zwei Leitlinien, die AUA-Leitlinie zur Vasektomie (2026) und die EAU-Leitlinie zur männlichen Infertilität, wurden in der Webfassung im Volltext ausgewertet; für die AUA-Leitlinie zum Hodenhochstand und die AUA/ASRM-Leitlinie zur männlichen Infertilität gilt dasselbe für die ausgewerteten Abschnitte [s44, s43, s393, s262, s90].

Die drei Teilrecherchen führten zusammen zu 407 Einträgen, die nach Zusammenführung von Doppelungen zu 393 Quellen mit den Kennungen s01 bis s393 wurden. Strang a lieferte 153 Quellen, Strang b 146 (nach Herkunft der Einrichtung: China 77, Japan 47, Korea 17, Taiwan 4, Hongkong 1) und Strang c 108. Nach den Angaben in der Quellenliste verteilen sich die Quellen (Mehrfachzuordnung möglich) auf folgende Sprachräume: Englisch 327, Russisch 40, Türkisch 37, Arabisch 31, Chinesisch 20, Japanisch 19, Französisch 10, Spanisch 9, Deutsch 7, Italienisch 2. Portugiesisch ist mit keiner Quelle vertreten.

Die Quellen verteilen sich über die Zeit sehr ungleich: Vier stammen aus der Zeit vor 1990 (die älteste von 1976 [s392]), 25 aus den 1990er Jahren, 47 aus den 2000er, 121 aus den 2010er und 195 aus den 2020er Jahren, davon allein 54 aus 2026. Nach der Studienart enthält die Auswahl rund 44 systematische Übersichten oder Metaanalysen, 16 Leitlinien und Konsensdokumente, 29 Tierversuche, 19 Fallberichte und rund 80 Übersichtsarbeiten (gezählt nach der Design-Angabe der Quellenliste, mit Überschneidungen). Zehn Einträge tragen die Bezeichnung einer randomisierten Studie; bei mehreren davon ist die Randomisierung eingeschränkt oder widersprüchlich beschrieben [s310, s316, s338].

Was die Quellenbasis leisten kann und was nicht

Gelesen wurden Abstracts. Volltexte der Studien wurden nicht ausgewertet; ausgenommen sind die genannten Leitlinien-Webfassungen. Alle Zahlen dieser Studie stammen aus den Abstracts oder den Leitlinienseiten. Wo ein Abstract keine Zahl oder kein Konfidenzintervall nennt, steht das auch hier nicht. Für fünf zentrale Zahlen (Adnyana 2025 [s55], Skarin Nordenvall 2020 [s189], Majzoub 2017 [s225], Herrel 2015 [s247], Belker 1991 [s383]) wurde der Abstract für dieses Kapitel erneut über Europe PMC abgerufen und die Werte stimmten überein. Die Referenzwerte der WHO im Hintergrundkapitel stammen aus drei Arbeiten außerhalb der Studienliste (Cooper et al. 2010, Campbell et al. 2021, Boitrelle et al. 2021), die ebenfalls über Europe PMC abgerufen wurden; sie tragen deshalb keine Kennung.

Daraus folgen Grenzen, die für die ganze Studie gelten:

• Abstracts statt Volltexte. Methodische Einzelheiten (Adjustierung, Ausfallraten, Definition der Endpunkte) sind oft nicht erkennbar. Konfidenzintervalle fehlen in vielen Abstracts.
• Keine vollständige systematische Übersicht. Die Suche war auf Europe PMC, PubMed-Daten und die genannten Fachdatenbanken beschränkt. Insbesondere zur Varikozele und zur Spermiengewinnung bei Azoospermie unterschiedlicher Ursache gibt es Hunderte weitere Titel, die nicht aufgenommen wurden.
• Nicht erreichbare Quellen. Die AWMF-Leitlinien (Hypospadie, Hodenhochstand) lieferten nur eine Skriptseite ohne Text und wurden deshalb nur über Sekundärarbeiten erfasst [s48, s302, s110, s246]. Gesperrt oder nicht erreichbar waren unter anderem die Cochrane-Suchseite, eLIBRARY.ru, Cairn, SciELO, LILACS, die arabischen Plattformen (Mandumah, IASJ, ASJP) und der koreanische KCI-Index. Dadurch fehlen portugiesischsprachige Quellen vollständig, und arabischsprachige Originalliteratur war nicht auffindbar; der arabische Raum ist ausschließlich über englischsprachige Zeitschriftenartikel vertreten. Koreanische Studien liegen nur mit englischem Abstract vor. Wo sich Aussagen über einen Sprachraum auf das stützen, was erreichbar war, ist das Ergebnis kein Beleg für das Fehlen von Forschung dort.
• Überschneidungen. Mehrere Einträge beschreiben dieselben Daten und werden nicht doppelt gezählt: zwei Einträge mit gleichlautendem Abstract zu 172 Erwachsenen nach Orchidopexie [s372, s375], zwei Veröffentlichungen derselben Pekinger Kohorte [s303, s291], eine französische Abschlussarbeit und die spätere Veröffentlichung derselben 45 Patienten [s234, s222], eine Lupen-Serie als Teilmenge einer größeren Vergleichsstudie [s342, s341], zwei Zusammenfassungen mit nahezu gleichem Wortlaut zu 32 Jungen nach Operation bei einseitigem Hodenhochstand [s277, s219] und die vier Metaanalysen zur Vasoepididymostomie, die sich in den Primärstudien erheblich überschneiden [s134, s135, s113, s52].
• Fehler in Abstracts. Wo Abstracts offensichtliche Unstimmigkeiten enthalten (etwa ein Medianwert außerhalb des angegebenen Intervalls [s227] oder ein Prozentwert, der zur Fallzahl nicht passt [s184]), ist das in den Fachkapiteln vermerkt und die Zahl wird nicht verwendet.
• Länderangabe. Sie folgt der Adresse der Autoren, nicht dem Studienort. Ein Beispiel ist die Studie jordanischer Autoren mit Patienten aus London [s339].

Einordnung der Evidenz

Jede Aussage wird mit Studienart, Fallzahl und bekannten Schwächen genannt. Die Begriffe der Evidenzstärke und der Gewissheit sind im Abschnitt „Das Wichtigste in Kürze“ erklärt. Statistische Angaben (Odds Ratio, Hazard Ratio, relatives Risiko, standardisierte Mittelwertdifferenz) sind so wiedergegeben, wie die Abstracts sie nennen; Vergleiche zwischen Metaanalysen werden nur gezogen, wenn Endpunkt und Vergleich übereinstimmen. Die Studie enthält keine Therapieempfehlung. Empfehlungen von Leitlinien und von Studienautoren sind als deren Aussagen gekennzeichnet.