Fragestellung und Gliederung
Die Gesamtstudie untersucht drei Verhaltensbereiche in ihrer Beziehung zur Samenqualität. Der erste Bereich umfasst die Karenzzeit, also die Zeit seit der letzten Ejakulation, und die Ejakulationshäufigkeit, also die Zahl der Samenergüsse je Zeitraum. Der zweite Bereich betrifft den Gebrauch von Gleitmitteln beim Geschlechtsverkehr oder bei der Gewinnung der Probe. Der dritte Bereich ist das Sexualverhalten des Paares, also Häufigkeit und Zeitpunkt des Verkehrs im Zyklus. Dieser dritte Bereich berührt die Samenqualität nur mittelbar: Er entscheidet nicht darüber, wie gut die Spermien sind, sondern darüber, ob vorhandene Spermien auf eine Eizelle treffen. Er wird deshalb getrennt behandelt. Das vorliegende Kapitel 01 ist die Einführung. Es enthält die Kurzfassung des Gesamtbefunds, die Kernbefunde mit Evidenzstärke, diese Methodik und den Hintergrund. Die weiteren Kapitel vertiefen die Einzelfragen.
Recherche in drei Teilen
Die Recherche wurde am 4. Oktober 2026 in drei Teilen durchgeführt, geordnet nach Sprachgruppen. Teil A umfasste Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch, Portugiesisch und Spanisch, Teil B Chinesisch, Japanisch und Koreanisch, Teil C Russisch, Arabisch und Türkisch, dazu als Nachbarraum persischsprachige Arbeiten und eine internationale Referenzschicht, die zur Einordnung der regionalen Befunde diente. Die Suchbegriffe wurden in der jeweiligen Sprache und zusätzlich auf Englisch formuliert, zum Beispiel Karenzzeit, Spermiogramm und Gleitmittel, délai d'abstinence, spermogramme und lubrifiant, astinenza und lubrificanti, abstinência und lubrificante, abstinencia und lubricante sowie die chinesischen, japanischen und koreanischen Begriffe für Abstinenzdauer und Ejakulationshäufigkeit.
Die Teile lieferten 130, 36 und 50 Einträge, zusammen 216. Viele Arbeiten wurden von mehreren Teilen gefunden. Nach Zusammenführung dieser Dubletten blieben 178 Quellen übrig, die in der Quellenliste der Gesamtstudie mit den Kennungen s01 bis s178 geführt werden. Zitiert wird in dieser Studie ausschließlich mit diesen Kennungen in eckigen Klammern. Die Quellen stammen aus den Jahren 1967 bis 2026. Davon erschienen 87 seit 2020, 54 zwischen 2010 und 2019, 15 zwischen 2000 und 2009, 11 zwischen 1990 und 1999 und 11 vor 1990. Das Feld ist also jung: Knapp die Hälfte der erfassten Arbeiten ist in den letzten sieben Jahren erschienen.
Welche Datenbanken erreichbar waren
Hauptquelle war die REST-Schnittstelle von Europe PMC. Sie enthält die MEDLINE-Einträge, Cochrane-Übersichten und ausgewählte Fachzeitschriften und liefert Titel, Abstracts und Herkunftsangaben der Autoren als Daten. Ergänzend wurden die NCBI-E-utilities für Kontrollabfragen genutzt. Die PubMed-Webseite war für diese Recherche gesperrt und wurde nicht ausgewertet. Außerdem waren erreichbar und wurden genutzt: Dialnet für spanischsprachige Arbeiten [s127, s110, s132, s156], TR Dizin für türkischsprachige Arbeiten [s97, s84, s66], CyberLeninka für russischsprachige Fachbeiträge [s126, s121, s28, s115], J-STAGE für japanische Zeitschriften, CiNii für japanische Metadaten, die Programmierschnittstelle von HAL [s93] und Crossref. Die Webseiten der Leitlinienträger AUA und EAU wurden gelesen; die EAU-Seite enthielt zu Karenz, Gleitmitteln und Verkehrszeitpunkt keine Aussage, die ESHRE-Seite war nur ein Verzeichnis.
Nicht erreichbar oder nicht auswertbar waren CNKI, Wanfang (nur eine Hülle ohne Trefferliste), die Suche von KCI, KoreaMed, DBpia, Cairn, SciELO, LILACS, das Leitlinienregister der AWMF (leere skriptgesteuerte Seite), die Seite der Società Italiana di Andrologia, eLIBRARY.ru, DergiPark (Verifikationsabfrage), Mandumah, Arab World Research Source, die algerische Plattform ASJP und die Egyptian Knowledge Bank. Google Scholar war durch Roboterschutz gesperrt, und das Tageskontingent von OpenAlex war erschöpft. Daraus folgt: Die Literatur in chinesischer, koreanischer, arabischer, portugiesischer und teils russischer Sprache ist vermutlich deutlich unvollständig erfasst. Einen mittelbaren Einblick in die chinesischsprachige Literatur gibt nur die Dosis-Wirkungs-Metaanalyse, die vier chinesische Datenbanken durchsucht hat [s32]. Dass in einer Sprache nichts gefunden wurde, belegt nicht, dass es dort nichts gibt.
Sprachräume im Überblick
Nach den Sprachraum-Angaben in der Quellenliste, die sich auf Herkunft der Einrichtung und Sprache beziehen und Mehrfachnennungen erlauben, entfallen 142 Quellen auf den englischsprachigen Raum, 25 auf China, 7 auf Japan, 6 auf Russland, 5 auf den spanischsprachigen Raum, 4 auf Korea, 3 auf die Türkei und je eine auf den französischen und den deutschen Sprachraum. Fast alle chinesischen, japanischen und koreanischen Arbeiten sind englisch veröffentlicht. Das ist zugleich ein Befund über den Zugang: Die Forschung dieser Länder ist im englischsprachigen Indexierungssystem gut sichtbar, die Originalliteratur in Landessprache nicht.
Für den deutschen Sprachraum fand sich eine einschlägige Studie, die von Sievers 1987 mit 1.063 Patienten [s170]. Deutschsprachige Übersichten zur Spermaanalyse behandeln Karenz, Häufigkeit oder Gleitmittel in ihren Abstracts nicht. Für den französischen Sprachraum ergab die Recherche keine Studie, die Karenz, Häufigkeit oder Gleitmittel unmittelbar untersucht; verwertbar war nur eine Zeitreihe von 101.404 Spermiogrammen, in der die Karenz als erhobene Variable vorkam [s138]. Aus dem Italienischen, Portugiesischen und Arabischen wurde keine Arbeit in der jeweiligen Landessprache abgerufen. Italienische, brasilianische und arabische Gruppen erscheinen in den erfassten Arbeiten mit englischsprachigen Veröffentlichungen. Aus dem arabischen Raum stammen nur Tierstudien [s95, s19, s03]. Russische Quellen sind überwiegend Methodenbeiträge und Expertendiskussionen, die zeigen, wie die Abstinenz in der Praxis standardisiert wird [s126, s121, s28]. Türkische Quellen umfassen zwei randomisierte Studien [s82, s77], zwei Arbeiten zur sexuellen Erregung bei der Probengewinnung [s65, s15] und Arbeiten aus TR Dizin [s97, s84, s66].
Was gelesen wurde: überwiegend Abstracts
Die wichtigste Einschränkung ist die Textgrundlage. Für die ganz überwiegende Zahl der Quellen wurde das Abstract gelesen, nicht der Volltext. Für fünf zentrale chinesische Studien wurden zusätzlich Ergebnisteil und Tabellen frei zugänglicher Volltexte ausgewertet [s14, s26, s27, s35, s59], für drei weitere einzelne Passagen [s67, s05, s60]. Bei den Leitlinien der AUA wurde der Webtext gelesen [s29]. Aus dieser Textgrundlage folgt, dass methodische Einzelheiten wie Störgrößenkontrolle, Fallzahlplanung, genaue Karenzdefinition und Registrierung für viele Studien nicht überprüft werden konnten. Mehrere Abstracts nennen keine Zahlen [s141, s122, s78, s53], bei einem ist der Datenbanktext nach 250 Wörtern abgeschnitten [s171]. Wo ein Abstract einen Wert nicht nennt, steht das in dieser Studie ausdrücklich. Formale Verzerrungsbewertungen der Einzelstudien, eine eigene Metaanalyse oder eine Prüfung auf Veröffentlichungsverzerrung wurden nicht vorgenommen. Die Einordnung der Studien nach Evidenzstärke und Gewissheit ist daher eine qualitative Einschätzung dieser Studie.
Umgang mit Zahlen und Zweifelsfällen
Jede Zahl in dieser Studie steht in den Recherchedateien, die ihrerseits aus abgerufenen Abstracts oder Seitentexten stammen. Zahlen aus der eigenen Erinnerung wurden nicht ergänzt. Wo Abstracts Auffälligkeiten enthalten, werden sie benannt und nicht aufgelöst. Beispiele: Die Metaanalyse randomisierter Studien nennt für die progressive und die Gesamtbeweglichkeit denselben Wert von minus 1,83 mit unterschiedlichen p-Werten [s38]; die Studie aus Neu-Delhi heißt im Titel retrospektiv und in der Methodik prospektiv [s75]; die Trendanalyse aus Shanghai führt im Titel 49.189 und im Abstract 49.819 Männer [s50]; ein Abstract meldet eine perfekte Korrelation von 1,0 bei 30 Fällen, die ohne Rohdaten nicht beurteilbar ist [s11]; ein weiteres enthält in seiner Einleitung Aussagen zu einem anderen Thema als Fragestellung und Methode [s93]. Zeichen von Mittelwertdifferenzen sind nicht einheitlich: Die Metaanalyse in [s32] rechnet kurze minus lange Karenz, die in [s38] lange minus kurze. Einheiten werden aus den Quellen übernommen, auch wo sie wie bei Koeffiziententabellen fehlen [s26].
Die Quellen sind nicht immer voneinander unabhängig. Vier Arbeiten stammen aus Changchun [s26, s35, s68, s69]. Zwei davon, [s26] und [s35], stammen aus dem Reproduktionszentrum des First Hospital of Jilin University und vermutlich aus demselben Patientenkollektiv mit gleichem Zentrum und gleichem Zeitraum von November 2023 bis Juli 2024. Die Befunde dürfen daher nicht als zwei unabhängige Bestätigungen gezählt werden. Ebenso wurden ältere Daten mehrfach ausgewertet, zum Beispiel in den Auswertungen derselben US-Kohorte zum Prostatakrebs [s153, s111] und in den beiden Fassungen der Cochrane-Übersicht [s117, s46].
Drei zusätzlich abgerufene Quellen für den Hintergrund
Für den Abschnitt Hintergrund wurden drei Arbeiten gesondert über Europe PMC abgerufen, die nicht in der Quellenliste der Gesamtstudie stehen und deshalb keine s-Kennung tragen. Sie werden im Text mit Autor, Jahr und Kennung genannt. Es sind erstens Campbell et al. 2021, Distribution of semen examination results 2020, Andrology (PMID 33528873), nur Abstract; zweitens Boitrelle et al. 2021, The Sixth Edition of the WHO Manual for Human Semen Analysis: A Critical Review and SWOT Analysis, Life (PMID 34947899, PMC8706130), Volltext; drittens Wang et al. 2022, Evolution of the WHO Semen processing manual from the first (1980) to the sixth edition (2021), Fertility and Sterility (PMID 34996596, PMC8842884), Volltext. Sie dienen allein den Referenzwerten und der Geschichte des WHO-Handbuchs. Die Karenzvorgabe der sechsten Auflage selbst konnte in diesen Texten nicht gefunden werden; sie wird in dieser Studie nur so wiedergegeben, wie die Quellen der Liste sie zitieren.
Aufnahmekriterien und Ausschlüsse
Aufgenommen wurden Arbeiten, von denen mindestens ein Abstract oder bei einer Leitlinie der Webtext tatsächlich abgerufen wurde. Nicht aufgenommen wurden Einträge ohne Abstract, darunter eine italienische Arbeit von 1974, eine französische von 1979 und drei japanische Titel aus den Jahren 1961, 1988 und 2003, die nur als bibliografische Angabe vorlagen, ferner Pressemeldungen. Arbeiten, in denen die Karenz nur als Störgröße zur Adjustierung diente und kein eigener Befund berichtet wurde, wurden in der ostasiatischen Teilrecherche ausgeschlossen; einige Arbeiten mit Karenz als Nebenbefund sind dagegen aufgenommen und als solche gekennzeichnet [s76, s91, s102, s100, s94, s131, s140, s67, s50, s43]. Aufgenommen sind auch 18 Tierstudien, weil sie den Mechanismus der Entleerung von Spermienreserven zeigen, und die Literatur zur Ejakulationshäufigkeit und zum Prostatakrebs [s153, s111, s51, s36], obwohl sie die Samenqualität nicht betrifft.
Grenzen der Aussage
Fast alle Studien sind Beobachtungsstudien an Männern, die zur Abklärung eines unerfüllten Kinderwunsches oder zur Kryokonservierung kamen. Die Karenz wird in praktisch allen Studien vom Mann angegeben und nicht überprüft. Männer mit langer Karenz unterscheiden sich oft nach Alter, Befund und Anlass der Probe von Männern mit kurzer. Randomisierte Studien mit klinischem Endpunkt sind selten [s77, s82]. Es gibt in dem Material keine Studie, die Ejakulationshäufigkeit, Samenqualität und natürliche Empfängnis bei denselben Paaren verknüpft. Die Schwangerschaftsdaten stammen aus Behandlungszyklen, in denen Spermien aufbereitet und gezielt eingebracht werden, und lassen sich nicht ohne Weiteres auf natürliche Empfängnis übertragen. Gleitmittelstudien arbeiten meist mit Lösungen von 10 Prozent in Laborversuchen. Diese Studie leitet aus alldem keine Therapie- und keine Verhaltensempfehlung ab. Wo Autoren Empfehlungen aussprechen, werden sie als deren Schlussfolgerung berichtet.
Hinweis zur Schreibweise: Originaltitel bleiben im Original. Bei Titeln in anderen Sprachen als Englisch und Deutsch steht eine deutsche Übersetzung in Klammern.