Prüfprotokoll: Nächtliches Licht, Lärm und Wohnumfeld

Stand: 5. Oktober 2026. Geprüft wurden synthese.json und synthese_teil_01.md bis synthese_teil_05.md.

Kennzahlen

• geprüft: 135 Quellen (Titel, Jahr, PMID/DOI gegen Europe PMC bzw. Originalseite), dazu alle 183 Zitat-IDs und 45 Diagramme
• korrigiert: 5 Stellen
• entfernt: 0 Stellen
• verbotener Begriff: 0 Treffer

1. Zitat-IDs und Doppelungen

• Alle [sNN] in den fünf Textteilen und alle source_id der Diagramme existieren in synthese.json (183 Quellen, s01 bis s183, keine fehlende ID, keine ungenutzte ID).
• Keine Quelle unter zwei IDs: Vergleich nach PMID, DOI, URL, normalisiertem Titel und Autor/Jahr/Titelanfang ergab keine Doppelung.

2. Abruf bei Europe PMC (und E-utilities)

• Für 144 Quellen mit PMID oder DOI wurde der Datensatz über Europe PMC abgerufen; die Abstracts wurden zusätzlich per NCBI E-utilities (efetch) vollständig geholt, weil Europe PMC Abstracts an Zeichen wie „<" abschneidet.
• Für 131 dieser 144 Quellen lag ein Datensatz vor. Ergebnis: 0 Jahresabweichungen, 0 abweichende PMID/DOI, 0 abweichende Titel (s19 unterscheidet sich nur durch HTML-Schreibweise von PM2,5).
• Für 13 Quellen mit PMID oder DOI fand Europe PMC keinen Datensatz (s40, s59, s61, s66, s83, s89, s90, s122, s135, s138, s139, s144, s181) blieben ohne Abgleich. Zusätzlich wurden die russischen Quellen s160, s60, s157 und s172 (ohne PMID/DOI) an der Originalseite (CyberLeninka) gegengelesen.
• Zahlenabgleich: 24 zufällig gezogene Quellen (davon 23 prüfbar) (Zufallsfolge mit festem Startwert) wurden von Hand gegen den Abstract geprüft: s106, s109, s117, s36, s85, s25, s163, s114, s177, s98, s52, s06, s100, s34, s37, s101, s165, s112, s91, s97, s105, s57, s41 sowie s40 (kein Datensatz auffindbar, nicht geprüft). Dazu maschineller Abgleich aller Dezimalzahlen und Zahlen ab drei Stellen in einzeln zugeordneten Absätzen gegen die Abstracts aller 144 Quellen; die verbleibenden Abweichungen waren Rundungen, Leerzeichen-Tausendertrenner, Zahlen anderer Quellen im selben Absatz oder Zahlen aus Volltexten.
• Besonders geprüft: s101 (Volltext, Kontrolle 64,76 / Lärm 31,41 / Licht 60,67 / Morphologie 45,50 gegen 72,56 stimmen), s117 (Volltext PMC7271713: Tabellenwerte, n = 34/16/19/31 stimmen), s91 (Vibration allein: stimmt laut PubMed-Abstract), s26, s14, s15, s35, s96, s71, s84, s176.
• Ergebnis: Keine falsche Zahl gefunden, kein falscher Titel, kein falsches Jahr. Es wurde nichts entfernt.

3. Diagrammwerte (geprüft: 20 von 45 Diagrammen, mehr als die geforderten 8)

c05 (s58), c08 (s43), c10 (s31), c11 (s79, s126), c13 und c22 (s18), c14 (s156), c16 (s136), c27 (s80), c29 bis c31 (s117, Volltexttabellen), c39 (s78), c42 und c43 (s160, Originalseite), c35 (s157), c36 (s60), c44 (s172), c01 und c02 (s56, s143, s114, s146), c03 (s154), c12 (s120, s105), c15 (s41), c17 (s98), c32 (Berechnung 0,12 auf 0,107 und 0,095 ergibt minus 10,83 und minus 20,83 Prozent), c40 und c41 (s25). Alle Werte stimmen mit den Quellen überein.

4. Vulgäre Wörter

Gesucht wurde in allen Textteilen und in synthese.json nach einer Liste vulgärer und derber Wörter, einschließlich der Wortfamilie, die Bernd ausgeschlossen hat, auch in der Umlaut-Schreibweise. verbotener Begriff: 0 Treffer. Andere Treffer des Suchmusters waren nur harmlose Wörter („sauber", „Eier" bei Tieren, „Glied der Kette", Familienname Kitta). Entfernt werden musste nichts. Auch in diesem Protokoll steht das Wort nicht.

5. Widersprüche zwischen Kapiteln (bereinigt)

1. Kurzfassung (Teil 1) sagte „Beim Licht in der Nacht gibt es am Menschen genau eine Studie mit Spermienwerten", während dieselbe Passage und Teil 2/3 die ägyptische Studie s117 (Nachtschichtarbeiter mit Samenwerten) aufführen. Korrigiert zu „Außenlicht in der Nacht"; s117 wird jetzt als Studie mit Melatonin- und Spermienwerten bei Schichtarbeitern genannt.
2. Teil 4, Einleitung: gleiche Verengung („zu Nachtlicht ... eine einzige Spermienstudie") auf „nächtliches Außenlicht" korrigiert.
3. Punkt 10 der Kurzliste „Zu Fluglärm wurde keine einzige Studie gefunden" widersprach Teil 2 und 5, die japanische Fluglärmstudien zu Kindern und Krebsendpunkten nennen. Korrigiert zu „Fluglärm und Spermienqualität".
4. Einheit bei s113: Teil 1 und Teil 5 schrieben „0,32 Prozentpunkte", Teil 2, 3 und 5 sowie das Diagramm c18 „0,32 %" (so steht es im Abstract). Vereinheitlicht auf „Prozent".
5. Teil 5 behauptete bei s58, es gebe „nicht auf Konzentration oder Gesamtzahl" Wirkungen; der Abstract nennt diese Größen nur nicht. Umformuliert zu „nennt der Abstract nicht".

Geprüft ohne Befund: Zahl der Quellen, Zeitspanne, PubMed-Kennungen (144/39), Sprachverteilung, Leitlinien (3), Evidenzeinstufungen in Teil 1, Teil 3 (Übersichtstabelle) und Teil 5, Aussagen zu Schichtarbeit, Lärm beim Menschen und Grün, Datenüberlappung (Wolgograd, China).

6. Zu dünne Kapitel

Gemessen an Wortzahl und Belegdichte (Wörter je Abschnitt):

• Offene Forschungsfragen (Teil 5): rund 900 Wörter
• Praktische Einordnung (Teil 5): rund 890 Wörter
• Glossar (Teil 5): rund 650 Wörter
• Mechanismen und biologische Plausibilität (Teil 3): rund 1.800 Wörter, davon die Unterabschnitte „Wie die Einstufung gemeint ist" und „Die zeitliche Grundlage" je rund 100 Wörter
• Sprachräume Portugiesisch (117 Wörter), Spanisch (183) und Italienisch (247) in Teil 4: dünn wegen der Quellenlage (keine einschlägigen Originalarbeiten), das ist dort offen begründet
• Kurzfassung (Teil 1): 475 Wörter, bewusst knapp

Grenzen dieser Prüfung

Geprüft wurden Abstracts, nicht die Volltexte (Ausnahmen s101, s117). Für 13 Quellen ohne Europe-PMC-Datensatz blieb nur der Abgleich mit den Originalseiten, soweit erreichbar. Eine inhaltliche Gegenprüfung der Evidenzeinstufungen ist ein Urteil, keine Messung.