Fragestellung und Aufbau
Dieses Kapitel eröffnet die Gesamtstudie. Es fasst die Ergebnisse zusammen, beschreibt das Vorgehen und liefert das Hintergrundwissen, das zum Lesen der Einzelbefunde nötig ist. Die Fragestellung lautet: Gibt es in der Fachliteratur Belege, dass nächtliches Licht (Außenbeleuchtung, Schlafzimmerlicht, Bildschirmlicht), Straßen-, Schienen- und Fluglärm, Grünflächen in der Wohnumgebung oder der Wohnort selbst (Stadt und Land, Region, soziale Lage) die Spermienqualität verändern? „Spermienqualität“ meint die klassischen Samenparameter (Volumen, Konzentration, Gesamtzahl, Beweglichkeit, Form, Vitalität), teils auch die DNA-Fragmentierung. Wo eine Studie nur eine Diagnose („Infertilität“), den Testosteronspiegel oder die Zeit bis zur Schwangerschaft eines Paares misst, steht das ausdrücklich dabei.
Recherche in drei Sprachgruppen
Die Recherche lief am 4. Oktober 2026 in drei parallelen Teilen. Teil A suchte auf Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch, Portugiesisch und Spanisch, Teil B auf Chinesisch, Japanisch und Koreanisch, Teil C auf Russisch, Arabisch und Türkisch. Hauptwerkzeuge waren die Europe-PMC-Schnittstelle und die E-utilities der NCBI; die PubMed-Webseite war vorgabegemäß gesperrt. Ergänzend wurden je nach Sprachraum genutzt: HAL (Frankreich) und Dialnet (Spanien), J-STAGE und CiNii (Japan), CyberLeninka (Russland), TR Dizin, DergiPark und Crossref (Türkei), e-Marefa (arabischsprachiger Raum) sowie die Leitlinienseiten von AUA/ASRM, EAU, ESHRE, AWMF und der Società Italiana di Andrologia.
Die Teilrecherchen meldeten Zugangsgrenzen offen. Cairn, SciELO und LILACS lieferten Zugriffssperren. CNKI, Wanfang, KCI, KoreaMed und DBpia waren nicht oder nicht sinnvoll durchsuchbar. eLIBRARY.ru und Mandumah ließen sich nicht nutzen. Die AWMF-Suchmaske und das ESHRE-Verzeichnis lieferten keine Leitlinientexte zum Thema. Es ist also möglich, dass in diesen Beständen einschlägige Arbeiten liegen, die wir nicht sahen; vor allem Dissertationen und landessprachliche Fachartikel ohne Aufnahme in PubMed können fehlen.
Auswahl, Zusammenführung und Zusammensetzung
Aufgenommen wurden Quellen mit abgerufenem Titel und Abstract, die eine der Expositionen oder einen eng verwandten Stellvertreter berühren: Schichtarbeit, Schlaf und Chronotyp als Maße zirkadianer Störung, Gerätenutzung, Fernsehzeit sowie Luftschadstoffe, soweit sie Grün, Stadt und Land oder Verkehr mituntersuchen. Studien, die ausschließlich die Hochfrequenzstrahlung von Mobiltelefonen betreffen, wurden bewusst nicht gesammelt, weil dies ein anderes Thema ist; wenige Arbeiten dazu stehen als Nachbarthema in der Liste. Vorveröffentlichungen ohne Begutachtung, Leserbriefe und Berichtigungen blieben außen vor. Studien aus dem Iran gehören sprachlich zum persischen Raum und standen nicht im Auftrag. Sie wurden aufgenommen, weil sie die meisten tierexperimentellen Lärmstudien liefern, und sind in der Quellenliste als „angrenzend“ markiert.
Die drei Teilrecherchen lieferten 94, 58 und 66 Einträge, zusammen 218. Nach Zusammenführung von Doppelfunden bleiben 183 Quellen, durchnummeriert von s01 bis s183 und nach Jahr absteigend geordnet; 35 Einträge kamen in zwei Teilrecherchen vor. Von den 183 Quellen haben 144 eine PubMed-Kennung, 39 nicht (vor allem russische, türkische und japanische Beiträge, Abschlussarbeiten und Leitlinien). Die Erscheinungsjahre reichen von 1976 bis 2026; 128 Quellen sind 2020 oder jünger, 83 sind 2023 oder jünger. Bei der Sprache tragen 173 Quellen die Kennung Englisch, denn auch viele persische, russische und türkische Arbeiten haben einen englischen Abstract; ein Original in Italienisch, Portugiesisch oder Koreanisch fand sich nicht. Nach grober Zählung der Designangaben sind etwa 54 Quellen Tierversuche, rund 43 Übersichten oder Metaanalysen, 19 als Kohortenstudien bezeichnet und drei Leitlinien; der Rest sind Querschnitt-, Fall-Kontroll-, Vergleichs- und andere Beobachtungsstudien. Bei 53 Quellen ist in der Datenerfassung keine Fallzahl vermerkt, meist weil der Abstract sie nicht nennt. Diese Zählungen beruhen auf Schlagwörtern und sind als „rund“ zu lesen.
Was gelesen wurde und wie Zahlen geprüft wurden
Für alle 183 Quellen wurde mindestens der Abstract abgerufen und gelesen. Volltexte wurden nur in Einzelfällen ausgewertet: die Texte der Leitlinien von AUA/ASRM und EAU sowie mehrere russische, türkische und englische Arbeiten, die frei zugänglich waren. Das hat Folgen. Kovariaten, Sensitivitätsanalysen und Details der Expositionsmodelle stehen oft nur im Volltext; ein fehlender Wert in dieser Studie heißt deshalb „im Abstract nicht berichtet“. Die Abstracts selbst enthalten gelegentlich Fehler, die offen benannt werden: ein unmögliches Konfidenzintervall beim Schweißer-Risiko in einer Studie von 2002 [s178], vertauschte Vorzeichen der Konfidenzgrenzen bei der Nachtlichtstudie [s58], eine unklare Kodierung beim Schlafindex einer Wuhaner Klinikstudie [s45], abweichende Werte zwischen Text und Tabelle bei der ägyptischen Melatoninstudie [s117] und eine nicht angegebene Einheit bei den Effektschätzern der chinesischen Mehrzentrenstudie [s49].
Zahlen wurden aus den Teilberichten nur übernommen, wenn die Studie in der Quellenliste steht. Die zentralen Zahlen dieses Kapitels wurden zusätzlich über Europe PMC gegen die Originalabstracts geprüft, nämlich bei der dänischen Registerstudie [s56], der koreanischen Versichertenstudie [s143], der Seouler Nachtlärmstudie [s114], der Nachtlichtstudie [s58], der Paarstudie zu Grün und Nachtlicht [s31], der Kohortenstudie zur Wechselschicht [s18] und der Ozonstudie [s23]. Alle geprüften Zahlen stimmten mit den Abstracts überein.
Angaben, die nicht aus der Quellenliste stammen, werden im Text namentlich genannt und nicht mit einer Quellen-Nummer versehen. Das betrifft das WHO-Handbuch zur Samenuntersuchung (Referenzwerte der sechsten Ausgabe von 2021), die WHO-Lärmleitlinien von 2018 sowie wenige Hintergrundangaben zur Spermatogenese und zum Lichtweg im Auge. Sie stammen aus gezielt abgerufenen Übersichtsarbeiten, die nicht Teil der Studienrecherche sind; die Nachweise stehen am Ende des Hintergrundabschnitts. Wo eine Zahl in keiner der abgerufenen Quellen stand, wurde sie nicht ergänzt.
Einstufung der Evidenz
Jeder Kernbefund erhält zwei Einstufungen. Die Evidenzstärke (keine, sehr schwach, schwach, mäßig, stark) fasst zusammen, wie viele voneinander unabhängige Studien vorliegen, welches Design sie haben, wie die Exposition gemessen wurde, ob die Richtungen übereinstimmen und wie groß die Effekte sind. Die Gewissheit (nicht bewertbar, sehr niedrig, niedrig, mäßig, hoch) beschreibt, wie sicher aus diesen Studien ein ursächlicher Schluss für Männer im Alltag ableitbar wäre. Sie berücksichtigt zusätzlich Störfaktoren, Selektion, die Übertragbarkeit von Tierversuchen und die Möglichkeit, dass Studien dieselben Daten nutzen. Beides sind qualitative Urteile der Bearbeitung auf Basis der Abstracts, angelehnt an die Logik von GRADE, aber ohne dessen förmliches Verfahren. Für keine der untersuchten Fragen erreicht die Gewissheit die Stufe „mäßig“ oder „hoch“, und die Evidenzstärke erreicht nirgends die Stufe „stark“.
Grenzen
Fünf Grenzen prägen alle Ergebnisse. Erstens beruht die Studie auf Abstracts. Zweitens sind veröffentlichte Studien nicht die Gesamtheit aller durchgeführten; ein Publikationsbias ist für die Tierversuche zu Lärm sogar nachgewiesen [s154]. Drittens überlappen Datenquellen: Chinesische Spermabanken in Guangdong, Sichuan und Hubei sowie die Kohorte PREBIC in Chongqing werden von mehreren Gruppen ausgewertet [s113, s50, s43, s05, s18], und mehrere russische und iranische Tierarbeiten sind erkennbar Mehrfachverwertungen desselben Versuchs [s81, s82, s99, s164, s167]. Viertens sind die Untersuchten selten die Allgemeinbevölkerung: Spender sind junge, gesunde, ausgewählte Männer, Klinikpatienten suchen Hilfe bei unerfülltem Kinderwunsch. Fünftens werden Expositionen aus Satellitenbildern, Messnetzen oder Bezirksdaten auf Adressen übertragen; wo sich ein Mann tatsächlich aufhält, wie er schläft und ob das Schlafzimmer zur Straße zeigt, bleibt unbekannt.
Hinzu kommt, dass „Wohnort“ ein Bündel aus Luft, Lärm, Licht, Grün, Verkehr und sozialer Lage ist, das sich in Beobachtungsstudien kaum auftrennen lässt. Die vorliegende Studie ist außerdem weder eine Metaanalyse noch Primärforschung, sondern eine geordnete Darstellung der gefundenen Literatur ohne eigene statistische Zusammenfassung.
Schreibweisen
Zahlen stehen in deutscher Schreibweise mit Dezimalkomma und Punkt als Tausendertrenner. „Konfidenzintervall“ steht für das 95-%-Intervall, wenn nicht anders angegeben. Originaltitel nicht englischer und nicht deutscher Quellen bleiben im Original, mit deutscher Übersetzung in Klammern. Die Nummern in eckigen Klammern verweisen auf das Quellenverzeichnis der Gesamtstudie.